a≫?e°・a°?a?Ra*?aR?c"oa?Rc??a¨ca*?a?'a?μea-a??a??a?°a??a??a??e*?a??a*?c??a??c°'a\ac?'a??a??a?§a??a?£a??e¶3a?cc?cao*a?¨a￣"a?1a*?a?!e?・a?Ra?cc??a?・a?1a??a??a?≪a￣?a??a??c?\e-?a?￣aμ...a??a*?a??a??a??a??a?≪ao-a??a，?e¶3a?§a??a?£a??a*?a??a?"a?'a-£e|ac"oa?cc??a?≪e|?e*?a??a??a??a?|a*?a*?e|?c??a*?a??a??a?cc??a?Re?£a，?a??a??a*?a??a?・a?§a°?e≫?a*?a?≪c"?a?"a??a?-a?°a?aa??a?aa??a?aa?£a??ea?cR-a?§a??a??a??i??a?*e?'a?Rc?"cc¶a?§a?!e?・a??a-£e|ac"oa?cc??a??a??a°?e≫?a?Ra?°a??a?'a??e¨?a??a??a*?a1?ao?a?'e-?a??e¨?c"≫a??e*2a?"a?§a??a??a?¨a??a??ea¬a??a??a??a?≪a?aa?£a?|a??a??a?¨a??a??i??a*?

a*?e|?c??a*?a?!e?・a?￣a*?e?|e?≪a?'a??a?*a*?a??a?§a??a?£a??a??a??a*?

c1"c"°a?!e?・a?￣a*?a°?a?¶a??a，≫a?≪a?aa??a?"a?¨a??a?oa?\a??a*?a??a?£a?|a??a??e?aa??a?§a≫?a・?c?ca...?a?'e'¬a?£a??a??a??a?≪a*?e?aa??a?Re?£a，?a?Ra??a?oa...?c§*a?≪a??a?£a?'a?aa??e'¬a??a??a??a?"a?¨a?≪a?aa??a*?

a，?a?ca?￣a?¢a??a*|
内容にも、出版形態にも疑問を感じる

以前、同じ出版社の新書で出ていたものの再刊。ただし、改訂部分はゼロに近い。紹介文にあるように「信長の最大の敵は当時の正親町天皇だった」というユニークな主張である。しかし、読み進めても正親町の名前すらなかなか出てこない。後半でようやく信長と天皇の関係が記されるが、その記述からは二人が「天下統一」を巡り、激しい闘争を行った姿は読み取れない。著者はこの書を３部作の最後と位置付けている。それならば同じ出版社から３巻本（新書でも可能だ）として出すべきだろう。が、実際には全て違う出版社から出ている。（今度の再刊で後の２冊はこの文庫に揃ったが…）或いは先の２書を読むと著者の室町〜戦国期の公武関係についての見解がより明瞭になるかも知れぬが、本書の記述の（著者には失礼だが）ある種の強引さを知ると、もう十分。これは愚見のみならず、最近また議論が盛んな「本能寺の変」に関する著作のほぼ全てで著者の見解は評価されていない。たしかに承久の変とか後醍醐天皇のように局所的な公武対立は幾つかあるが、鎌倉幕府の成立以降、公武がそれぞれの役割分担で相補的に存在してきたという通説を揺るがす説得力は残念ながらこの書には見られない。それは、本書に書かれていない朝廷、公家衆の信長との密接な関係を知れば更に明らかになる（例：信長の主要な合戦には公家衆が彼の勝利を祈願し同行している）。つまり、徳川幕末の攘夷との関連で生まれた、勤皇、倒幕の思想を無批判に過去に遡らせてしまった点が最大の問題。実際、こうした批判に対して著者は反論できないようだ。文庫に際しての言葉の中で著者は「私の関心はすでに信長から離れた」と（正直に？）書いておられる。従って、この分野での重要な文献として語られることは今後、多いとは思えない。むしろ、本書を敢えて版形を変え（コストがかかる。実際新書時よりだいぶ高価になった）再刊する新刊多発の出版情勢が心配だ。